はじめに
古い設備の改造・更新、盤増設、ライン立ち上げで「三相＋アース（PE）をどう引く？」と迷う 保全・生技・施工・機器メーカーの方向けに書きます。
この記事で分かること
- 三相＋PEで「CV-4C」と「CVT＋PE別」のどちらを選ぶべきか
- 「許容電流・放熱（4心 vs 3心＋単）」と「敷設（管内/ラック/地中）」で注意すべき点
- 現場でよく起きる「地中の崩落」「行き先不明」のリスクと、詰まないための考え方
まず結論（迷ったらこれ）
「1本でスッキリ・管理が楽」なら「CV-4C」
「太物・長距離・放熱余裕・PEサイズ最適化」なら「CVT＋PE別」
ただし現場の正解は「引けるか」で決まる
そもそも「CV-4C」と「CVT」は何が違う？
よく見る王道の構成・・・・
- 「CV-4C（4心）」：三相R/S/T＋PEを「1本にまとめる」
- 「CVT（3本より）」：R/S/Tの「三相だけをまとめる」（基本、PEは入らない）
→ 三相＋PEにしたいなら「PEを別線で追加」する構成が多い
比較表「CV-4C」vs「CVT＋PE別」（概要把握）
| 観点 | 「CV-4C（4心1本）」 | 「CVT＋PE別（2本構成）」 |
|---|---|---|
| 施工（引き込み） | 小〜中sqなら楽。太物は「太い・重い・曲がらない」 | 太物ほど有利(曲がりやすいから引きやすい)。PEと分けて敷設可 |
| 端末処理 | 端末が1本でまとまって綺麗 分かりやすい | 端末が必然と2本になる（当然ケーブルにラベル管理が重要） |
| コスト | PEが相線と同サイズになりやすくムダが出る場合あり | PEを必要サイズに合わせやすい（最適化しやすい） |
| 保全性 | 1本なので更新時に分かりやすい | 誤接続・取り違え防止の管理が必要 (先のとおりラベル必須) |
| ノイズ/誘導 | さほど差は無し | さほど差は無し |
| 幹線用途 | ◎（一本で扱いやすい） | ◎（長距離は敷設しやすい） |
「許容電流・放熱」で見ると「4心 vs 3心」はどう変わる？（重要）
大前提:「熱のこもり方」が差を作る
「CV-4C」も「CVT」も、同じCV系（架橋ポリエチレン絶縁）なら、材料の耐熱温度そのものが大きく変わることは多くない。これはどのケーブルメーカを見ても耐熱に対し差があるわけではないことが分かる。
じゃあ、差が出るのは、次の2つという事が分かった。
- 「発熱している導体が、同じシース内に何本まとまるか」
- 「敷設環境で熱が逃げるか（管内・束ね・地中など）」
「同じsqでも、熱の逃げ方で許容電流の余裕は変わる」
現場で熱トラブルが出ると、結局「最初の選定」に戻ってくる
ざっくり結論「同じsqで三相ともに通電なら、3本通電のほうが有利になりやすい」
三相動力は通常、R/S/Tの3本に電流が流れます。当然ですよね。つまり「発熱の主役」は実質3本です。
- 「CVT＋PE別」：通電して発熱するのは基本「CVT側の3本」。PEは別ケーブルなのでこの場合は考慮しない
- 「CV-4C」：同一シース内に4心がまとまり、敷設条件によっては熱がこもりやすい
このため、同じ相線sqを比較すると「CVT（3本通電）」が「CV-4C（4心一括）」より、許容電流面で有利に出やすい傾向があります。詳しくはケーブルメーカの仕様で確認しましょう。
差が出やすい条件（ここで逆転も起きる）
特に以下の条件は、放熱差が効きます。
- 太物（電流が大きい）
- 盤間ラックで密集（多条敷設）
- 管内で放熱が悪い
- 周囲温度が高い（夏場の天井裏・盤密集・熱源の近く）
「設計は合っているのに、現場が熱い」
その原因は「敷設」と「密集」であることが多い
※最終的な許容電流は、メーカー表と温度補正・集合補正で決まります。この記事では「現場で判断ミスを減らす考え方」を中心にしています。
敷設別（管内/ラック/地中）での注意点
1）配管（管内）での注意点
配管内は、とにかく「熱」と「引けるか」が支配します。
管内で起きやすいこと
- 放熱が悪い → 許容電流が下がりやすい
- 曲がりが多い → 太物の「4心」が通らないことがある
- 既設配管だと「詰まり」「水」なども普通にある
「管内は、図面より現物が正しい」
引けないケーブルを選ぶと、工程が詰む内線規程の占有率32%を守ること。
大事なのは内線規程と思っています。守れていない配管が多いですが、約7割は空けておいてほしいです。
現場対策（実務）
- 曲がりが多い／太物なら、最初から「CVT＋PE別」を検討する
- 「CV-4C」を通すなら、端末処理スペース（盤内の曲げ半径・作業スペース）まで含めて確認する
- 既設配管は可能なら、通線前に呼び線などで「通るかどうか」の生死判定をする
2）ケーブルラックでの注意点
ラックは引きやすい反面「密集（集合係数）」で熱が厳しくなりがちです。
ラックで起きやすいこと
- 幹線が増えると、束ね・密集で温度上昇
- ルートが増えて「後から来たケーブル」が追えなくなる
- ノイズが強いルートだと、配線整理が崩れるとトラブルの温床になる
「ラックは楽。でも詰め込むほど熱と保全が難しくなる」
現場対策
- 多条敷設なら、余裕を見たルート計画（間隔・段分け）
- 「CVT＋PE別」を採用する場合、PEは必ず「相線と同ルート・近接」で這わせる
なぜ？①➡三相とPEが離れるとループが大きくなりノイズのもとになる。
なぜ？②➡ノイズは一番通しやすいところに行くので意図的にPEへ流す構成のが良い - ラックの「どの段に何を通すか」は、更新で効くので図面と現物表示を残す
3）地中（埋設）を「できれば避けたい」理由（実体験）
ここは現場の一次情報として、あえて書きます。
「私は地中配線は、できれば避けたい派です」
理由は理屈ではなく「現場で痛い目を見た」からです
地中で起きやすいこと「ピット崩落は経年劣化が多い」
「崩落したピット」は、私の経験では「経年劣化により崩落したパターン」がほとんどでした。
特に古い建屋は「構内マンホール」と「地中配管」から設備が「ピット経由」で引き込まれている可能性があります。
「いままで同じだから」と同じルートを施工すると、
数年後に「崩落していた」という結果になる可能性がある
つまり、地中は「時間が経つほどリスクが上がる」うえに、崩落すると復旧が「配線工事」ではなく「建屋・土木」に寄って膨らみやすいのが怖いところです。
地中で起きやすいこと「行き先不明の調査が地獄」
私は実際に「行き先不明」の調査で、土日に設備を止めて「2日」かかりました。
なぜ時間がかかったかというと、調査で当たりをつけるには「怪しい上位側ブレーカーを切る」方向になりがちだからです。
「このブレーカー切ったら、あの設備が止まるんだ…」
という怖さがある
さらに歴史のある工場ほど「ルールがない時代に好き勝手配線している」ケースがあります。生産設備ならまだしも、建屋側は特に厄介です。私がそれを経験しました。
そして、行き先不明が悪化する典型がこれです。
- 行き先不明のブレーカー二次から「抱き合わせの配線」で別系統に飛んでいる
- 「設備名が書いてあるのに全然違う設備に使われていた」
という「ラベル崩壊」が起きている
「地中は見えない」×「歴史が積み重なる」で迷子になりやすい
改造が多いラインほど、追跡できるルートを優先したい
それでも地中を選ぶなら最低やること
- ルート図・配線番号・端末ラベルを「現物と一致」させて残す
- 可能なら中間点（マンホール等）で追える設計にする
- 改造が多いラインは、最初から「追跡できるルート」を優先する
行き先不明になった時の確認（安全第一）
危険を伴うため、ここは細かい手順には踏み込みません。実施は必ず「社内手順」「有資格者」「安全ルール」に従ってください。
「調査は最終的に、ラベルと図面が勝つ」
一度復元したら、次の人が迷子にならないように仕組みにする
現場でよくある考え方としては、電源の入り切り計画で範囲を絞り、検電で状態を確認し、両端で識別を取りながら「図面と現物」を一致させて復元していきます。
選定フロー（これで決め打ち）
- 三相＋PEが必要
- 相線sqが大きい／距離が長い／曲がりが多い？
- YES → 「CVT＋PE別」寄り（施工性・放熱で有利になりやすい）
- NO → 3へ - 1本でまとめたい？（施工性・見た目・管理）
- YES → 「CV-4C」
- NO → 「CVT＋PE別」 - 敷設が地中で、将来改造が多い？
- YES → 可能なら「追跡できるルート（ラック・配管）」を優先し、地中は慎重に判断する
まとめ
「CV-4C」は「1本で管理が楽」という正義
「CVT＋PE別」は「太物・放熱・最適化に強い」という正義
現場の最優先は「引ける」「保全できる」「次の改造で詰まない」
本記事は学習目的の情報提供です。実際の電気工事・設計・配線・機器選定・部材選定・改造は、法令・社内基準に従い、有資格者および責任者の管理下で実施してください。現場条件により最適解は変わるため、必ずメーカー仕様書・設計基準・安全規程・JISを確認のうえ判断してください。
この記事へのコメント